1 содержание категорий мораль и этика. Соотношение понятий этика и мораль

ISBN 978-5-89428-391-3

В настоящем издании (книга первая) рассматриваются основные темы курса этики: предмет, особенности морального регулирования, структура нравственного сознания, история нравственности, этические категории добра, зла, любви, совести и т.д. Знакомство с этической проблематикой способствует выработке мировоззрения и мироотношения, нравственно ориентированных, направленных на самосовершенствование и саморазвитие способности к добродеянию, любви, совестливого самоконтроля. Пособие имеет широкий спектр взглядов и оценок мыслителей мировой и отечественной культуры. Для каждой темы разработан этический практикум, задания которого рассчитаны, прежде всего, на индивидуальную работу читателя.

Автор благодарит коллектив кафедры философии и социальных наук за внимательное и критическое обсуждение работы. Особую благодарность выражает Н.С. Барковской и А.Г. Шамаханову за моральную и материальную помощь в подготовке настоящего издания.

Учебное пособие «Этика» предназначено для студентов, аспирантов, молодых преподавателей, учителей.

Редактор: докт. филос., наук, профессор Н.Н. Шевченко

Рецензенты:

докт., филос., наук, профессор Н.Н. Карпицкий

докт., филос., наук, профессор Н.А. Люрья

профессор С.И. Ануфриев

канд., филос., наук, доц. Л.В. Котликова

Часть 1.

1. Этика. Мораль. Нравственность

2. Особенности нравственного регулирования

3. Индивид, личность, индивидуальность

4. Уровни нравственного сознания

4.1. Эгоцентрическое сознание

4.2. Группоцентристское сознание

4.3. Собственно нравственный уровень сознания

4.4. Высший (духовно-религиозный) уровень нравственного сознания

Часть 2. История нравственности

1. Табу – древнейший моральный императив

1.2. Мифологическая реконструкция табу

1.3. Современное состояние феномена табу

1.4. Табу как запрет на убийство

2. Жалость, сострадание как источник морали

3. Ритуал. Жертвоприношение

4. Дарение.

6. Золотое правило нравственности

7. Древние моральные кодексы. Заповеди Моисея

8. Христианская заповедь любви

9. Этика ненасилия.

Часть 3. Этические категории

1. Добро и зло

2. Этико-философская рефлексия зла. Диалектика добра и зла

3. Генеалогия зла. Нефилософские подходы

3.1.Теория «эгоистичного гена»

3.2. Зло как причинение страдания

3.3. Источник зла -- суперанималы и суггесторы

3.4. Зло порождает агрессия

3.5. Природа зла в контексте феномена власти

3.6. Врожденный альтруистический комплекс как способность к добродеянию

5. Совесть

5.1. Понятие стыда, мук и угрызения совести, раскаяния

5. 2. Происхождение совести

Литература

План-проспект книги второй

ЧАСТЬ 1

Предмет и основные понятия этики

Этика. Мораль. Нравственность

Если существует наука действительно нужная человеку, то это та, которой я учу – а именно: как подобающим образом занять указанное место в мире, – и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком.

И. Кант

Что я такое и каково мое отношение к бесконечному миру? …как мне жить, что считать всегда, при всех возможных условиях, хорошим и что всегда и при всех возможных условиях дурным?

Л.Н. Толстой

Все умные мысли уже передуманы.

Дело, однако, в том, что их всегда надо

передумывать заново.

И. Гете.

Этика – философская наука о нравственности. Дадим вначале несколько определений этики, а ее философскую природу рассмотрим позже. Философ эпохи Просвещения Гольбах называл этику наукой об отношениях между людьми, об обязанностях, вытекающих из этих отношений. Русский философ Н. Лосский определяет этику как науку о нравственном добре и зле и об осуществлении их в поведении человека. Она исследует конечную цель жизни человека и поведения его, поскольку оно ведет к достижению этой цели или к отклонению от нее. Эти определения наполнятся более глубоким смыслом и пониманием после знакомства с самыми основными этическими понятиями. Поэтому остановимся на содержании основных понятий: этика, мораль, нравственность.

Термин «этика», который вводит в научный обиход Аристотель, восходит к греческому слову «ethos», что означает способ бытия, единое уложение, порядок как выражение космического порядка и порядка в существовании человека, его жизни, в его доме, наконец. Это закон бытия древнего грека и в семье, и на агоре, месте общественной жизни. Этимологические корни ведут к обозначению этим понятием жилища вообще, логова, места для жизни и т.п. В современной науке этос (обычай, нрав, характер) – обобщенная характеристика культуры большой социальной группы или отдельного человека, выражающаяся в системе господствующих ценностей и норм поведения. Во все времена каждый народ имеет свой этос. В качестве примера обратим внимание на заповеди Моисея, на притчи, фольклор, в них всегда содержатся правила, по которым живут люди. «Этос есть признание в исторически изменчивых формах человеческогобытия некоего постоянного, неизменного, независимо от эпохи, содержания того, что делает человека узнаваемым именно как человека. Этос -- неизбывная потребность человека в общении, потребность быть в состоянии связи с другими людьми, умение организовывать и поддерживать связи, т.е. регулировать общение. Мир человеческий в этом смысле наделен определенным порядком, который в этосе обнаруживается в виде моральных норм, традиций». Нам придется не однажды обращаться к этому глубинному смыслу – «ethos», заметим, что с ним связаны многие термины современной науки: этика, этикет, этология (наука о поведении животных), этнос, этосфера (с этим понятием познакомимся позже).

У каждой науки есть объект познания – это область явлений, которую исследует данная наука, и предмет, в который входит совокупность вопросов и проблем, связанных с природой исследуемых явлений, особенностями их функционирования и т. п. В процессе поисков ответов на эти вопросы, их анализа возникает потребность в научных понятиях, с помощью которых выражаются основные идеи данной науки. Этика изучает всю сферу отношений людей, которые подчиняются нравственной оценке. Предметом этики являются вопросы возникновения, развития, функционирования нравственности или морали – это и область явлений в мире человеческих отношений и основные понятия науки этики.

Нравственность мы определим как совокупность принципов, норм, привычек, которые регулируют взаимоотношения людей в обществе с точки зрения добра и зла. Л. Н. Толстой в одном из писем к Н.Н. Миклухо-Маклаю писал, что «нравственность – это наука о том, как людям жить, делая как можно больше добра и как можно меньше зла». Мораль можно считать синонимом нравственности. Русское слово нравственность и латинское mos – нрав, mores - нравы – понятия, совпадающие по содержанию. Очевидно, что понятия мораль и нравственность этимологически родственны, но по поводу их содержания в этике как философской науке есть традиция различения. Гегель в работе «Философия права» в соответствии с логикой своего философствования различает мораль и нравственность как ступени развития и самовыражения абсолютной идеи. В отечественной этической науке некоторые исследователи считают, что мораль – это совокупность принципов и норм, содержащихся в общественном сознании культурной эпохи, крупного социального образования, ее принципы и требования зависят от состояния социальных групп в обществе, а нравственность – область практики, сфера индивидуальных человеческих поступков, область личностного мира человека. Именно в этой сфере происходит формирование установки, мотива (движителя, от лат. motive – толкать), оценки деятельности, что, собственно, является элементами структуры поступка. «Сама нравственность -- это жизнь, точнее -- сфера жизни, связанная с делами человека. Человек что-то делает -- и созидает нравственность. Творит он ее и тогда, когда влияет на действия других людей; тут практика предваряет теорию».

Есть позиция современного культуролога С. Аверинцева, который воздерживался, говоря его словами, от попыток глубокомысленно противопоставлять друг другу «этику», «мораль» и «нравственность», считая, что этимологически это абсолютно одно и то же понятие, только выраженное сначала греческим, потом латинским, а под конец славянским корнем. «В латинском слове для русского уха есть привкус «умственности», – говорит С. Аверинцев. Он связывает нравственность с совестью и продолжает: «Я бы сказал так: совесть не от ума, она глубже ума, глубже всего, что есть в человеке, но для того, чтобы сделать из окликания совести правильные практические выводы, нужен ум. Мораль и должна быть посредницей между совестью и умом. Совесть – глубина, ум – свет; мораль нужна, чтобы свет прояснил глубину».

Нам представляется, что различие понятий мораль и нравственность в следующем: в рамках социума, в социальных связях и отношениях функционируют нормы и требования морали, например, кодексы, а там, где человек мыслится во всей «бытийной глубине», в космическом универсуме, в перспективе отношений с Абсолютом (Богом), применимо понятие нравственность (как заметил Гегель: на языке нравственности человек общается с Богом).

Итак, этика – наука, область знаний, философская традиция, философский опыт исследования морали, ее изменчивых форм, нравственного поведения людей. Этика формирует модели нравственности, которые должны способствовать доброй цели в мотивах человеческих поступков, исследует природу моральных требований, причину постоянного несовпадения того, что человек делает (сущее) и того, что должен делать (должное). Вл. Соловьев в предисловии к своей работе «Оправдание добра» обозначает цель этики как знание для поступка . Он сравнивает нравственную философию с путеводителем, который описывает примечательные места, но не указывает человеку, куда ему ехать, ибо существо человеческое уже имеет первичные основы (совесть, жалость, благоговение) для определения нравственной цели своих поступков. В этом смысле этика в высшей степени наука практическая , она нужна именно для жизненной практики, в первую очередь.

Этика ищет ответы на вопросы: для чего нужна нравственность? как и когда она возникла? меняются ли нравственные представления людей в процессе исторического развития и в какую сторону? Иными словами, существует ли нравственный прогресс, возможна ли победа добра над злом или, напротив, зло так глубоко укоренено в человеке, что нет оснований для оптимизма?

Моральная философия всегда была самой мучительной частью любого типа философствования, потому что «проклятые» вопросы смысла, ценности существования каждого человека и человечества в целом не поняты окончательно; каждая эпоха, каждый философ, каждый мыслящий о себе человек вправе выбирать свою точку зрения, следовать за теми, кого понимает и разделяет. Русский философ С. Франк в работе «Смысл жизни» пишет, что «этот вопрос – не «теоретический вопрос», не предмет праздной умственной игры, этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же страшен и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода». Особое место в системе этического знания занимает внутренний мир человека в неразрывной связи с душевно-духовным его содержанием, а потому исследование «условий зарождения нравственных действий в душе» (замечает другой русский философ К.Д. Кавелин) входит в содержание предмета этики.

Этика возникает в русле античной философии и является ее особым содержательным началом. Эта великая и значимая до сегодняшнего времени философия рождалась именно в связи с постановкой этических проблем смысла, ценности человеческой жизни. «Философия – это то, что призвало неустанно вести науку к мудрости, понятия к идеям, рассудок к разуму. Но чтобы это происходило, необходима любовь, причем самая бескорыстная, чистая, кроткая и святая – любовь к истине. А такая любовь есть нечто нравственное. Значит, и философия – дело нравственное, а все, что именует себя философией, но не одержимо нравственной идеей, есть либо лжефилософия, либо только орудие философии, а не она сама». И еще: «Философия рождается в Греции в ответ на нравственную потребность критически оценить подлинное достоинство человека в мире».

Этикой занимались почти все крупнейшие мыслители в истории человечества. Если следовать указанному выше положению, то необходимо признать, что именно этические вопросы смысла жизни, достойного образа жизни явились истоком философствования и всегда соприсутствуют в любой сколько-нибудь целостной философской системе на правах ценностно- ориентирующего, смыслозадающего знания. Возьмем в качестве примера знаменитые кантовские вопросы: «Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться?» Человек всю свою жизнь и всей своей жизнью отвечает на эти вопросы, понятно, что с разной степенью глубины, но сама потребность отвечать себе, за себя неотделима от человека. Философ «нагружен» этими вопросами во всей их полноте – его учение и его жизнь становятся вариантом ответа на них.

Наша отечественная философия как форма русского самосознания, возникшая много позже античной и европейской, наиболее ярко характеризуется наличием глубокого нравственного содержания на протяжении всего времени своего существования. Философ Н.О. Лосский говорил о том, что нравственной доминантой русского народа явилось «искание абсолютного добра», определившее не только своеобразие морально-этического творчества русской мысли, но и общий взгляд на социально-исторический смысл жизни вообще. «Русский человек, -- подчеркивает Лосский Н.О., -- обладает особенно чутким различением добра и зла, он зорко подмечает несовершенство наших поступков, нравов и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенного добра».

Далее (книга 2, часть 1) мы остановимся на характеристике этики как науки, главная задача которой нам видится в обозначении нравственного образа жизни, в рефлексии с этой точки зрения жизненной практики, а сейчас рассмотрим в самом общем виде содержательные смыслы морали (или нравственности).

Когда ясно, в чем заключается истинная нравственность, то и все остальное будет ясно.

Конфуций

Уже в античности начинается понимание морали (что суть нравственность и этика) как меры господства человека над самим собой, меры его ответственности за свои поступки . Вопрос о господстве человека над самим собой, есть, прежде всего, вопрос о господстве разума над страстями. Мораль, как это видно из этимологии слова (нрав, норов), связана с характером, темпераментом. Если в природе человека выделить тело, душу и разум (дух), то мораль становится качественной характеристикой души, что обосновал Аристотель. При этом под душой он понимал такое активное деятельно-волевое начало в человеке, которое содержит разумную и неразумную части и представляет собой их взаимодействие, взаимопроникновение, синтез.

Опыт этических суждений возник задолго до появления науки этики, поскольку у людей всегда была потребность в согласовании интересов и действий, в определении обязанностей перед другими членами общества; в соблюдения определенных норм поведения . Иными словами можно сказать, что люди всегда испытывали потребность в таких формах поведения, в таких правилах, которые регулируют жизнь человеческого сообщества с точки зрения ее сохранения и обеспечения возможности развития, как жизни отдельного человека, так и всего общества.

Обозначим эту потребность как фундаментальную, системообразующую характеристику развивающегося человеческого бытия. Если мы представим человеческое общество как динамическую саморазвивающуюся систему, то должны обнаружить в ней такие регулятивные механизмы, которые поддерживают, с одной стороны, ее целостность, а с другой стороны – подвижность, способность к изменениям, и если изменения будут носить направленный, упорядоченный характер, то система будет способна к развитию. Механизмы регуляции, таким образом, оказываются внутренним и необходимым содержанием общественных процессов, и каждый элемент общественной организации (системы) также с необходимостью включается в регулятивные процессы, включает их в свою внутреннюю природу. В современной науке о самоорганизации (синергии) есть понятие – энтропия. В социальных процессах энтропия означает меру упорядоченности и неупорядоченности поведения элементов в системе (от абсолютной упорядоченности до хаоса). И то, и другое оказываются крайними, полярными состояниями системы. Абсолютные состояния хаоса или упорядоченности делают систему нежизнеспособной. Абсолютный хаос, беспорядок, произвол элементов системы ее просто разваливают, так же как и жестко упорядоченные элементы затрудняют ее развитие, самодвижение – следовательно, системе необходима некая мера свободы движения отдельных элементов. Поэтому механизмы, регулирующие энтропийные процессы, называются антиэнтропийными и оказываются необходимыми, более того именно эти механизмы обеспечивают меру упорядоченности и свободы, произвольности поведения элементов системы.

В обществе – это регулятивные законы, которые обеспечивают его существование, целостность и развитие, благодаря наличию свободы поведения отдельного человека и соблюдению им общеустановленного порядка, правил, законов , наконец. К регулятивным компонентам общества относятся: моральные, религиозные, эстетические, правовые, экономические, политические законы, они являются целезадающими и смыслообразующими конструктами деятельности человека, социальных групп, всего общества. Человеческий интеллект, познание, техническая вооруженность – это главные средства борьбы с энтропией.

В первую очередь к собственно регулятивным механизмам относятся мораль и право. Это глубоко взаимосвязанные формы регуляции поведения и отношений людей. Если мораль – «внутренний» регулятор поведения человека, опирающийся на совесть, личную ответственность, то право исключительно внешний по отношению к человеку регулятив (незнание закона не освобождает человека от правовой ответственности). Нравственный порядок, закон создается субъективными внутренними усилиями людей, поскольку человек не инструмент, но имеющий свободу выбора (об этом подробно будет несколько ниже). Свобода -- главное условие обретения человеком самости, самостояния, самоценности, права на творчество бытия. Еще раз подчеркнем, что именно наличие внутренней свободы делает систему подвижной, способной к развитию.

Правовое регулирование опирается на объективированную, институционально структурированную потребность в общественном порядке, в соблюдении всеми членами сообщества норм бытия. В отличие от исключительно добровольного исполнения моральных требований выполнение правовых норм контролируется общественной властью (например, государством) и опирается на принуждение. Право, как продукт культурно-цивилизационного развития, «прорастает» из «обычного права» – исторической ступени морали (например, талиона, которому во второй части будет дана развернутая характеристика). Заметим, что мораль «старше» права по своему историческому первородству. Моральное регулирование существовало в обществе всегда (табу, талион, золотое правило нравственности и т.д.), поскольку является «чертой, отделяющей животное сообщество от человеческого» (Ч. Дарвин), и в этом смысле является родовым, сущностным признаком человека и человечества .

Этические требования к человеку гораздо выше, чем правовые, так как они ориентированы на нравственный идеал, на то, как должно быть с точки зрения высшей справедливости . Правовые же нормы фиксируют конкретно-исторический уровень достижения идеала. Мораль осуждает любые проявления непорядочности, нечестности, алчности и т.п., а право пресекает только наиболее злостные, социально опасные их проявления. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше», считает Гегель. Обозначим позицию Гегеля на этот счет.

В работе «Дух христианства и его судьба» Гегель критикует социальные и юридические практики иудейского и римского общества: признавая цивилизующее влияние социально-правовых законов и институтов власти, он в то же время отмечает формальный недостаток законодательства, который состоит в универсализации частного интереса и в подчинении индивидуального общему. Нравственное несовершенство закона проявляется в механизме преступления и наказания. Исполнение закона не только не восстанавливает справедливость, но и приводит к ее двойному нарушению: сначала преступник переступает черту закона, а потом палач отвергает высшую заповедь «не убий», посягая на человеческую жизнь. Только любовь, прощение и примирение способны восстановить нравственную справедливость.

Гегель писал: «Человеку, душа которого возвысилась над правовыми отношениями и не подчинена ничему объективному, нечего прощать обидчику, ибо тот ни в чем не затронул его права; как только кто-либо посягает на объект права, он тотчас же отказывается от этого права. Душа такого человека открыта для примирения, ибо он сразу же может восстановить любую живую связь, вступить вновь в отношения дружбы, любви». Проступок полагает наказание, преступление - палача. Такова игра социальной «справедливости», которая не оставляет места восстановлению человеческих отношений в обществе.

Чем более скрупулезны законы и сильнее властные структуры, тем больше будет возрастать объем обид и взаимных претензий, тем выше должен становиться уровень социальной напряженности. Нам важно подчеркнуть эту идею, поскольку любое рассуждение о правовом обществе, об укреплении правового регулирования не должно затушевывать этического фундамента в системе регуляции человеческих отношений .

В русской философии известны два взгляда на соотношение права и морали. С одной точки зрения считается, что право есть «юридически оформленная мораль»: в нормах права выражается хотя и не все, но социально значимые моральные нормы, потому право есть «низший предел» или «минимум нравственности» (Вл. Соловьев). Предполагается, что между нормами права и нормами морали не должно быть противоречий, хотя моральное пространство шире правового, далеко не все, что осуждается общественным мнением как аморальный поступок, является деянием, нарушающим правовые нормы и соответственно наказуемое.

Возражая Вл. Соловьеву, Е.Н. Трубецкой пишет: «Существует множество правовых норм, которые не только не представляют собою минимум нравственности, но, напротив того, в высшей степени безнравственны. Таковы, например, крепостное право, законы, устанавливающие пытки, казни, законы, стесняющие религиозную свободу. Кроме того, существует множество юридических норм, не заключающих в себе ни нравственного, ни безнравственного содержания, безразличных в нравственном отношении: таковы воинские уставы, правила о ношении орденов, законы, устанавливающие покрой форменного платья для различных ведомств. Наконец, и самое осуществление права далеко не всегда бывает согласно с нравственностью: один и тот же поступок может быть безукоризненно законным, правильным с юридической точки зрения и вместе с тем вполне безнравственным…. Всего сказанного вполне достаточно, чтобы видеть, что право отнюдь не может быть определено как минимум нравственности. Все, что можно сказать, это только то, что право, как целое, должно служить нравственным целям. Но это – требование идеала, которому действительность не всегда соответствует, а нередко и прямо противоречит».

На наш взгляд, нельзя не считаться с позицией Вл. Соловьева и Е. Трубецкого, понимая, что само право появляется как форма защиты частной собственности (Древний Рим), оно во все времена обременено легитимным (законным) насилием, оно более эффективно нежели «прекраснодушная» нравственность. Правовое государство – продукт культурно-цивилизационный, вызванный к жизни общественной необходимостью сдерживать деструктивные процессы в обществе. Как показывает реальная история государства, его главная функция – регулировать и защищать интересы каждого своего гражданина, что довольно часто превращается в защиту неизбывного стремления человека к власти и частной собственности, которые могут носить и часто носят девиантный (отклоняющийся) характер с точки зрения идеала человеческого общежития. И потому нравственное регулирование, даже менее эффективное и беззащитное, чем право, всегда необходимо в любом обществе, в любой государственной системе как выражение гуманности, подлинной человечности.

Соотношение права и нравственности можно изобразить двумя пересекающимися окружностями (подобно кругам Эйлера в логике): у них есть общая часть, где нормы права и нормы нравственности совпадают, но, кроме того, есть область нравственных норм, не находящая отражения в юридических законах, и область правовых норм, не имеющих никакого нравственного содержания или даже безнравственных, но «законных» норм, легитимных, что отразилось в известном высказывании: dura lex, sed lex (закон суров, но таков закон).

Еще раз подчеркнем, что в соотношении двух важнейших регулятивных систем (мораль и право) нельзя недооценивать (в развитии и практике правового регулирования) того, что «всякое право основывается на фундаментальном этическом требовании, на подлинно зримой ценности. Всякое право есть выражение этического устремления», добавим: речь идет об идеальном праве, на практике такового не существует. Более определенно высказался русский философ и политик П.А. Кропоткин, который говорил о том, что «задачи этики лучше не смешивать с задачами законодательства. Учение о нравственности даже не решает вопрос, нужно ли законодательство или нет. …Этика не указывает строгой линии поведения, потому что человек сам должен взвесить цену различных представляющихся ему доводов. Цель этики в том, чтобы поставить перед людьми высшую цель – идеал, который лучше всякого совета вел бы их действия в нужном направлении».

Рассуждая об отличии нравственного регулирования от других организационно-контрольных сфер (право, политика), следует отметить, что мораль «не имеет вещественных форм, не материализуется в аппаратах управления, институтах власти, лишена центров управления и средств связи и объективируется в языке и речи, но, прежде всего, в отражении, в признаках и свойствах других явлений». Иными словами, мораль виртуальна, существует как форма сознания. Будучи особой формой общественного и индивидуального сознания, мораль входит в состав всех областей духовной деятельности людей и влияет на жизнедеятельность человека , который думает, как поступить, планирует, предполагает результат и нравственную оценку еще не совершенного поступка. Современный философ А.А. Гусейнов, посвятивший всю свою научную жизнь исследованию этики, так определяет особенности морали:

а) она характеризует способность человека жить сообща и представляет собой форму отношений между людьми;

б) она не подчинена закону причинности и принципу полезности (заметим, что полезно может быть только то, что нравственно – этот тезис будет развернут в теме критика принципов марксистско-ленинской теории и практики -- Т.Т.);

в) моральный закон не допускает разведения субъекта и объекта действия, то есть прокламировать мораль и практиковать ее самому – это единый, неразрывный процесс;

г) мораль – это тяжелый груз, который человек добровольно взваливает на себя. Мораль – это такая игра, в которой человек ставит на кон самого себя (смысл и содержание, качество своей жизни – Т.Т.). Сократ принужден выпить яд, чтобы остаться верным своим нравственным убеждениям. Иисус Христос был распят. Джордано Бруно был сожжен. Ганди был убит. Таковы высшие ставки в этой игре.

Напомним, что нравственность регулирует поведение людей через оценку их поступков, их действий по отношению к другим людям с точки зрения добра и зла. Прежде чем говорить о специфике морального регулирования, дадим самое общее определение важнейшим этическим понятиям «добра» и «зла».

Добро в себе и для себя есть абсолютная цель мира и долг каждого субъекта, который должен иметь понимание добра, сделать его своим намерением (мотивом) и осуществлять в своей деятельности

Гегель

Понятия добра и зла лежат в основе нравственной мотивации поступка и оценки поведения людей. Дадим самое общее определение добра, а более глубокая его характеристика будет представлена в третьей части настоящего издания. Добро – это поступок, результатом которого является благо не только для себя, но и для других, например, общественное благо . Что же такое благо? В этике и философии благо определяется как нечто, что заключает в себе определенный положительный смысл.

В античной этике благо трактовалось различно в зависимости от философской школы или взглядов отдельных философов: как наслаждение (киренская школа, эпикуреизм) или воздержание от страстей (киники), как добродетель в смысле господства высшей, разумной природы над низшей (Аристотель, стоицизм). Аристотель различает блага трех родов: телесные (здоровье, сила и т.п.), внешние (богатство, честь, слава и т.п.), и душевные (острота ума, нравственная добродетель и т.п.). У Платона и в античном платонизме благо отождествляется с высшей ступенью иерархии бытия. Платон определяет благо как единство истины, добра и красоты.

В средневековой схоластике в качестве высшего блага выступает Бог, являющийся источником всех благ и конечной целью человеческих устремлений. Новоевропейская философия подчеркивает роль субъекта в определении чего-либо как блага (Гоббс, Спиноза: благо есть то, к чему стремится человек, то, что ему нужно). Характерной особенностью новоевропейской этики является утилитаристское истолкование блага, сведение его к полезности. В дальнейшем понятие блага утрачивает значение основной этической категории и в середине 19 века вытесняется понятием ценность.

Благо -- свойство вещей, отношений, идей удовлетворять человеческие потребности. То, что необходимо человеку, что полезно ему, можно называть благом. Любые вещи и отношения, любые действия, идеи и т.д., которые удовлетворяют разумные человеческие потребности, способствуют полной, гармоничной жизни человека, – есть блага. Понятно, что благом является для отдельного человека не только пища, дом, творческая работа, но и существование других людей; человек по происхождению, по способу бытия является общественным, связан с другими людьми, зависит от состояния сообщества, в котором он пребывает, его поступки, в свою очередь, влияют на других людей, на общество в целом. В собственно этическом смысле слова понятие блага синонимично понятию добра.

Добро можно понимать как благо, т.е. такое нравственно- положительное содержание и результат человеческой деятельности, которые необходимы для существования человека, общества. Добро является благом, обеспечивающим самое жизнь, а зло есть то, что разрушает благо, определенный порядок их распределения, что не соответствует законам существования, говоря иными словами, не способствует, в конечном счете, обеспечению и сохранению жизни. Добро можно определить как такую деятельность человека, в результате которой совершается благо. В самом общем приближении добром можно считать благую, полезную людям деятельность, в обобщенном виде добро есть способ сохранения и умножения жизненных богатств и самой жизни. Зло есть разрушение блага , результатом зла является неимение, вред, страдание и т.п.

Итак, мы выделили три основных понятия: нравственность , или индивидуально-поведенческие установки личности (добрые, злые); мораль , или социально-поведенческие установки человеческих сообществ, предписания, ориентирующих на доброе или злое поведение, и этику – науку, предметом которой является мораль, нравственность, которые регулируют взаимоотношения людей с точки зрения добра и зла. Этика, нравственность, мораль имеют свой язык, свои понятия и категории. Содержание этических категорий будет раскрыто в третьей части настоящего издания, а здесь дадим краткое содержание наиболее важных этических понятий, с помощью которых осуществляется нравственное общение людей, формулируются моральные правила общежития. Отметим, что они являются результатом отбора, фиксации человеческого опыта и его рефлексии как важнейшей функции культуры.

Требование (моральное) – простейший элемент моральных отношений (с точки зрения добра и зла), в которых находятся люди, соединенные множеством социально-общественных связей. Требование имеет в нравственности императивное (повелительное) значение. Всем известны такие требования: будь добрым, не делай зло, выполняй свой долг по отношению к семье, трудовому коллективу, государству и т.д.

Норма (лат. -- правило, образец) одна из наиболее простых форм нравственного требования . Это элемент моральных отношений, которые должны соответствовать нравственной необходимости, и вместе с тем, это форма морального сознания в виде правил, заповедей. Нравственная норма есть выражение конкретно-исторической формы потребности общества в регуляции. Свои поступки и поступки других людей мы оцениваем, прежде всего, как отвечающие нравственной норме или как ее нарушающие.

Принципы – наиболее общая форма морального требования, в которых раскрывается содержание той или иной моральной системы. Моральные принципы – основа для выработки и анализа моральных норм.

Идеалы – понятие морального сознания, содержащее высшие моральные требования-абсолюты, это проекция на нравственное совершенствование личности и общественных отношений. Без признания моральных абсолютов никакие императивы (повеления) не действуют, ибо неизбежен нравственный релятивизм – нравственные принципы начинают приспосабливать к постоянно меняющимся обстоятельствам, что способствует снижению нравственных оценок, делает неэффективной моральную регуляцию, а, в конечном счете, ставит под угрозу достойную жизнь человека и общества.

Этический практикум

1. Дайте анализ следующего суждения К. Войтылы: «Истина о добре опирается на понимание природы человека и его целей, ибо благо -- то, что соответствует этой природе и цели самого бытия».

2. Русский философ К.Д. Кавелин считал, что главным содержанием предмета этики становится исследование «условий зарождения нравственных действий в душе». Согласны ли Вы с таким пониманием предмета этики. Сравните это определение с другими известными Вам.

3. Дайте анализ следующего суждения о морали А.А. Гусейнова из книги «Великие моралисты»: « Мораль освещает путь человеческой жизни… Она посюсторонняя… Ее миссия… дать определенное направление самому историческому бытию. Мораль есть правда земной жизни и вне конкретного исполнения, вне связи с жаждой счастья ее не существует. – Мораль ответственна за осмысленность жизни человека».

4. Дайте на примерах подтверждение следующему высказыванию: «Главное в морали, основное в ней – не размышление, не рассуждение, а действие, поступок. Мораль есть умение поступать со знанием дела».

5. В каком смысле можно согласиться с утверждением советского этика Мильнера-Иринина о том, что «право есть окостеневшая мораль»?

Л.В.Максимов

Этика и мораль: соотношение понятий

В чем различие между этикой и моралью?

Хорошо известно, что слова «этика» и «мораль» близки по смыслу, взаимозаменяемы и нередко взаимодополняемы (как, например, в канцелярско-идеологическом словосочетании «морально-этический»); во всяком случае, отсутствие четкого их различения не приводит к сколько-нибудь значительным недоразумениям в обычном общении. Другое дело – специализированный философский и научный контекст: надобность в ясном разграничении этики и морали обусловлена здесь не только общей установкой теоретического сознания на придание ключевым терминам по возможности более точного и индивидуального (не пересекающегося с другими терминами) значения, но еще и тем, что размытость смысловых границ между этими терминами скрывает за собой ряд нерешенных (а иногда и просто не выявленных) методологических проблем, накладывающих в конечном счете печать на всю конкретную проблематику соответствующей области исследований. Поэтому в данном случае уточнение терминов, т.е. некоторое упорядочение исследовательского инструментария, сопряжено также с формулированием и обоснованием определенного подхода к решению проблем более общего плана (знание – ценность, структура этики, специфика морали и др.).

Безусловно, сохраняющаяся и в обычном употреблении, и в теории широкая синонимия этики и морали не случайна, она имеет свои исторические причины: у этих терминов – единые или, вернее, тесно переплетенные греко-латинские корни : латинское слово moralis является калькой с греческого прилагательного «этический». Тем не менее за формальной идентичностью рассматриваемых терминов уже

с самого начала можно заметить некоторое – весьма существенное – различие в содержании и способе употребления рассматриваемых терминов. Это различие выражалось в том, что «этика» и «мораль» фактически использовались для отображения разных сторон той широкой и многоплановой области человеческого бытия, которая у греков и латинян именовалась соответственно «ethos» и «mos» («mores») и которая в русском языке ближе всего передается словами «нравы», «обычаи», «характеры» и т.п. Под «этикой» с момента ее появления (если брать за точку отсчета Аристотелевы «Этики») понималась особая специализированная, рационально-рефлексивная, мыслительная деятельность внутри (и по поводу) наличного «этоса », причем деятельность не просто познавательная (т.е. описывающая и объясняющая реальные нравы), но и критически-поучительная, – или ценностно-ориентированная, если использовать позднейшую терминологию; при этом использовались оценочные дихотомии типа «хорошее – дурное», «добродетельное – порочное», «справедливое – несправедливое» и пр. Собственно, и «мораль» изначально ассоциировалась с нормами, оценками, принципами, максимами, выражаемыми в указанных понятиях; однако если для «морали» эти специфические нормы, идеалы и пр., сформировавшиеся в структуре этоса и регулирующие в определенной мере человеческое поведение, составляли само ее тело, то «этика» сложилась именно как особая философская дисциплина , как практическая философия, она оперировала нормами и идеалами, выстраивала из них системы или кодексы, основанные на немногих общих принципах или источниках, и провозглашала эти системы в качестве различных, конкурирующих друг с другом жизненных программ.

Таким образом, первое (по времени и по существу) размежевание понятий этики и морали было связано с различением, с одной стороны, доктринально и (или) дисциплинарно оформленных жизнеучений (получивших имя этики), а с другой – совокупности особых регулятивных норм и принципов, составляющих содержание этических учений и (или) стихийно сложившихся и функционирующих в реальных социумах (т.е. всего того, что чаще всего и обозначается словом «мораль»).

Ретроспективно указанное соотношение этики и морали в их исторической динамике можно интерпретировать двумя прямо противоположными способами, в зависимости от принятой методологической установки: либо этику рассматривать как составной элемент совокупного морального сознания, его высший (рациональный) слой, т.е. как самосознание морали , как моральную («практическую») философию, –

либо мораль рассматривать как «предмет» или «объект» этических изысканий и построений (т.е. трактовать этику как «философию морали», «теорию морали» или «науку о морали»). Оба этих истолкования мирно сосуществуют в современной моральной философии; более того, большинство философов или вовсе не видят разницы между ними, или же считают различие этих интерпретаций малосущественным и непринципиальным. Во всяком случае, мало у кого из тех, кто профессионально причастен к этой области философской мысли, возникает сомнение в правомерности и непротиворечивости совмещения двух представлений об этике: как о некоторой форме познания и одновременно о предмете этого познания. Ведь не видим же мы никакого противоречия в утверждении о том, например, что психология является наукой о духе и в то же время – именно в качестве «науки» – принадлежит тому же «духу», который она исследует.

Однако по отношению к этике возможность ее двойного статуса не столь безусловна, как в отношении психологии. Конечно, этика есть духовное образование в смысле ее принадлежности к сфере духа; но понятие «духовного» вообще охватывает как «знания», так и «ценности»; этика же – в традиционном, классическом ее бытии и функционировании (т.е. в качестве жизнеучения) – является частью именно ценностного (морального) сознания, поэтому ее нельзя считать «знанием» («наукой», «теорией») в обычном понимании «знания» – как идеальной модели сущего. Впрочем, такое различение знаний и ценностей не является общепринятым; скорее наоборот: в гуманитарно-философской мысли всегда доминировало представление о познавательной природе моральных ценностей; свое крайнее выражение эта точка зрения нашла в утверждении ряда мыслителей Нового времени (в частности, Локка и Лейбница) о том, что мораль является (или может стать) аксиоматически-дедуктивной наукой наподобие математики. Но если даже оставить в стороне сложную, многоплановую проблему соотношения знаний и ценностей, составлявшую предмет философских дискуссий на протяжении последних полутора веков, можно все же и на уровне здравого смысла заключить, что любое ценностное (в том числе и моральное) учение с его призывами, рекомендациями и императивами принципиально отличается от эмпирических или теоретических описаний и объяснений любых феноменов (включая и феномен морали). Поэтому этика, проповедующая и защищающая определенную жизненную позицию, благодаря именно этой ее роли должна быть отличена от той «дисциплины» (как бы она ни называлась), которая по отношению к морали выполняет не проповедническую, а описательно-объяснительную функцию.

Главная трудность, с которой сопряжены те или иные квалификации этики по признаку доминирования в ней либо морально-ценностного, либо познавательного компонента, состоит в том, что вся классическая этика, будучи так или иначе ценностно-ориентированной, вместе с тем никогда не сводилась к одним только ценностным декларациям и их защите, а непременно содержала в себе еще и когнитивную составляющую, т.е. определенное знание или представление о мире, Боге и человеке. Так не является ли наличие этой составляющей показателем того, что этика фактически обладает указанным выше двойным статусом, т.е. способна гармонично совмещать в себе некоторую моральную (ценностную) позицию с теоретическим объяснением феномена морали?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо выяснить, какое место в этике занимает знание о мире и конкретных его реалиях (включая мораль как один из феноменов человеческого бытия). Как правило, в моральной философии познавательные процедуры и получаемые в их результате знания (представления, мнения и пр.) подчинены главной задаче – утверждению определенной ценностной позиции; иными словами, они прямо или опосредствованно используются для формулирования, уточнения, упорядочения и подкрепления определенных целей, норм, идеалов, оценок, императивов и т.д. Мы не будем затрагивать здесь вопрос о конкретных способах и механизмах указанного использования знаний, о совершаемых при этом логических ошибках (на которые впервые обратил внимание Д.Юм); это – особая тема, имеющая богатую библиографию (главным образом – в аналитической философии XX века). В данном случае речь идет о том, что факт присутствия в этике познавательного компонента сам по себе еще не является достаточным основанием для отнесения ее к сфере познания (философского или научного), поскольку знание о мире и человеке в составе этики нередко выполняет лишь подсобную роль, т.е. служит посылкой для ценностных выводов. Другое дело, если полученное знание не вплетено в структуру ценностных рассуждений и не содержит ни в явном, ни в скрытом виде оценок или императивов . Элементы такого рода знания, выстраивающего объективный образ реальности (или, во всяком случае, претендующего на объективную истинность), могут быть без труда обнаружены практически в любом более или менее крупном этическом учении; это, например, описание обычаев и нравов разных народов, попытки объяснить происхождение морали, ее общественные функции и т.д.

Тенденция к «онаучиванию» этики, характерная в особенности для философии Нового времени и для ряда отдельных философских школ XIX–XX вв., реализовалась в двух альтернативных формах, в

соответствии с тем, какой из указанных видов этического знания приобретал научный статус. С одной стороны, выработанные в науке (главным образом в естествознании и математике) исследовательские схемы накладывались на те знания о мире и человеке, которые вплетены в моралистические рассуждения и подчинены им; в результате такого подхода этика, взятая в ее традиционной жизнеучительной функции, представала как система четко сформулированных и строго доказанных (или представлявшихся самим авторам доказанными) ценностных положений моралистического плана. Иными словами, самое мораль, моральные ценности, моральные учения приобретали вид научных теорий. Наиболее ярким примером такого построения явилась «Этика» Б.Спинозы . С другой стороны, в русле социальной философии закладывались основы действительной науки об обществе – о государстве, праве, морали, религии и т.д., – науки, опирающейся на определенный эмпирический базис и не продуцирующей никаких нормативно-ценностных программ. Правда, в философии Нового времени такой подход не был представлен в чистом виде; в наибольшей степени он реализован (если иметь в виду классические образцы) в «Левиафане» Т.Гоббса и «Трактате о человеческой природе» Д.Юма. В этих трудах научное знание о социальных и психологических механизмах морали не было специально выделено под грифом «этики», однако во многих позднейших работах (вплоть до нашего времени), относимых к этической рубрике, такого рода знание занимает видное место, а иногда и полностью исчерпывает содержание того или иного научного труда.

Надо сказать, что принципиальное различие между указанными двумя типами научной этики до сих пор остается почти незамеченным и неотмеченным в специальной методологической литературе; даже в современной метаэтике , уделившей в целом много внимания анализу языка и логики этических рассуждений, рассматриваемые здесь аспекты лишь упоминаются, получая при этом не вполне адекватную, на мой взгляд, трактовку. Я имею в виду широко принятую в современной аналитической философии деление этики на «нормативную» и «теоретическую» (или «дескриптивную»). Первое из этих наименований аналитики обычно относят ко всей традиционной этике, поскольку она имеет ценностно-прескриптивную (моралистическую) направленность; при этом возможность нормативной этики быть наукой (или вообще обладать какими-либо признаками научности) обычно отрицается. Что же касается теоретической этики, то за нею, естественно, признается научный статус, однако предмет ее ограничивается лишь анализом языка, а весь огромный массив исследований

морали как многообразного социального феномена фактически выносится вообще за пределы этики и рассматривается как составная часть других наук об обществе и человеке – социологии, антропологии и пр. Кроме того, в современной философской литературе разных направлений понятия «теоретическая этика» и «нормативная этика» употребляются нередко в качестве названий разных «разделов» или «аспектов» этики как единой науки или области знания.

Само по себе использование терминов «нормативная этика» и «теоретическая этика» для внутренней дифференциации и упорядочения того разнородного материала, который существует и преумножается под общим именем этики, вряд ли может вызвать серьезные возражения. Однако для выполнения этих функций указанные термины (особенно второй) нуждаются в некотором уточнении. Можно согласиться с аналитиками в том, что этика в ее исходном понимании, т.е. в качестве рационализации самого морального сознания, является этикой нормативной в том смысле, что она органично включает в себя те или иные предписания, советы, указания и пр. Верно также и то, что очевидное наличие в нормативной этике разнообразных рассуждений и доказательств еще не делает ее «наукой» (и вообще «формой познания»), поскольку этот рациональный компонент пребывает и действует внутри ценностного (морального) сознания и всецело подчинен соответствующим нормативным целям. Однако не будучи наукой , нормативная этика, на мой взгляд, вполне может быть в той или иной степени научной . Это означает, что та или иная нормативно-этическая концепция в принципе может в своих заключениях опираться на достоверное знание, быть логически непротиворечивым и вообще может отвечать любому критерию научности, – за исключением одного, согласно которому научное знание должно быть свободным от оценок и императивов . Если бы нормативная этика соответствовала еще и этому требованию, она действительно стала бы наукой в точном смысле слова, но перестала бы быть именно нормативной этикой.

Что касается термина «теоретическая этика», то он пригоден для обозначения не только логического анализа языка морали , но и для всей совокупности знаний о морали как феномене (причем «знание о морали» следует четко отличать от так называемого «знания о добре, долге» и т.п., ибо в словосочетаниях этого последнего типа фактически имеется в виду не «знание» в прямом смысле слова, а определенная моральная позиция, поэтому такого рода «знание» принадлежит не теоретической, а нормативной этике). Теоретическую этику можно назвать также «моралеведением», если использовать термин,

предложенный в свое время В.Т.Ефимовым (правда, в существенно ином контексте) . Теоретическая этика, или моралеведение, соотносится с нормативной этикой примерно так же, как религиоведение – с теологией. Эта аналогия основана на том, что религиоведение – это наука, объектом которой является феномен религии (но не «Бог»!), тогда как теология образует рациональный слой самого же религиозного (по природе своей ценностного) сознания.

Таким образом, говоря о соотношении этики и морали, мы должны предварительно уточнить понятие этики, ибо одна часть того конгломерата, который принято называть этим словом, входит в состав самой морали, другая же составляющая есть знание (или наука) о феномене морали. То обстоятельство, что исторически сложившаяся этика включает в себя указанные две части, находит выражение в современных определениях этики, фиксирующих ее двойственный статус в качестве «практической философии» и «науки о морали» . Такие определения, на мой взгляд, носит «аддитивный» характер, т.е. здесь суммируются несовместимые признаки, относящиеся по сути к разным дисциплинам, лишь внешним образом – в силу давней традиции – объединенным общим именем этики, но фактически поделившим ее наследство. «Практическая философия» и «наука о морали» – это не разные разделы, или стороны, или функции одной и той же «этики»; граница между ними определяется теми критериями, по которым производится демаркация двух форм сознания – соответственно ценностного и познавательного.

Имеются и другие теоретические ракурсы, в которых могут быть сопоставлены этика и мораль. Так в англо-американской однотомной энциклопедии по этике в специальной статье, посвященной рассматриваемому вопросу, различие между этикой и моралью усматривается в том, что первая включает в себя всеобщие, фундаментальные, неизменные принципы, выражающие важнейшие ценности и убеждения личности и общества, тогда как вторая содержит более специфические и изменчивые правила, через которые реализуются эти общие принципы . Но если трактовка морали как выражения «высших ценностей» в социальных нормах и человеческих поступках действительно является одним из принятых способов дефинирования этого понятия , то увязывание этики именно и только с этими высшими ценностями выглядит достаточно произвольным. Очевидно,

автор статьи «Ethics/morality distinction» имел в виду то обстоятельство, что классическая этика всегда отправлялась от того или иного высшего принципа, на основе которого выстраивалось соответствующее жизнеучение; однако из этого факта вовсе не следует, будто этика тождественна самим этим исходным принципам, а мораль представляет собою лишь их конкретизацию.

Более глубокая трактовка соотношения этики и морали дана в другой англоязычной энциклопедии, где также помещена статья на эту тему . В статье утверждается, что «этика является более широким понятием» по сравнению с моралью и «включает многое из того, чего нет в морали». В этом смысле «этика (особенно античная) образует альтернативу по отношению к морали: у нее отсутствуют характерные узкие признаки морали, хотя она все же затрагивает моральную проблематику, а именно – как мы должны жить и что должны делать» .

Рациональный смысл приведенного утверждения состоит, на мой взгляд, в констатации того факта, что исторические пути этики и морали со временем разошлись: под «этикой» (если оставить в стороне ее упомянутые выше дополнительные функции описания и объяснения морального феномена) по-прежнему понимается практическая философия, жизнеучение, т.е. проповедь и защита определенных позитивных ценностей, обозначаемых словами «добро», «долг», «счастье», «любовь» и пр.; понятие же морали сузилось и специфицировалось, так что отнюдь не все «доброе» и «должное» имеет статус морально доброго и должного. Благодаря Канту было осознано отличие специфически морального «категорического» императива от императивов «гипотетических», вне-моральных, которыми полна традиционная этика от античности до нашего времени. Иными словами, то или иное этическое учение по своей ценностной направленности может и не быть моральным , в нем могут быть декларированы какие-либо внеморальные ценности, в том числе и те, которые противоречат общепринятым моральным нормам. Другое дело, что такая возможность никогда не реализовалась в чистом виде, и даже гедонико-эвдемонистические жизненные программы и ницшеанские инвективы в адрес общечеловеческой морали сопровождались явно выраженными или – чаще – неявными обоснованиями и оправданиями с позиций все тех же универсальных моральных ценностей.

Безусловно, уже античные мыслители, как явствует из дошедших до нас текстов, замечали особое положение тех ценностей, которые мы сейчас называем «моральными», среди прочих ценностных установок, однако этот особый статус не был концептуально и терминологически оформлен, границы между собственно моральными (в более

позднем понимании этого слова) и иными ценностями были размытыми и легко нарушаемыми. Поэтому ценностный спектр этических учений всегда был (и остается поныне) гораздо более богатым и разнообразным, нежели действительные расхождения философов в их моральных позициях (особенно если иметь в виду расхождения не в конкретных моральных оценках и нормах, а в трактовке общих принципов морали).

Сохранившаяся в современном языке философии и науки чрезмерная содержательная близость понятий «этика» и «мораль», проявляющаяся, в частности, в том, что «этика» почти всегда определяется через «мораль», приводит, с одной стороны, к неоправданному сужению предмета этики, а с другой – к столь же неоправданной расширительной трактовке морали, к размыванию ее специфики.

Примечания

См.: Hare R.M. Ethics // A New Dictionary of Christian Ethics / Ed. by J.Macquarrie and J.Childress. L., 1986. P. 206.

См.: Ефимов В.Т. Этика и моралеведение // Вопросы философии. 1982. № 2.

См.: Гусейнов А.А. Этика // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2001.

См.: Ethics /morality distinction // International Encyclopedia of Ethics / Ed. John K. Roth. L.–Chicago, 1995. P. 283.

См.: Апресян Р.Г. Мораль // Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.

См.: Annas J. Ethics and Morality // Encyclopedia of Ethics / Ed. by L.C.Becker and Ch.B.Becker. Vol. I. N.Y.–L., 2001.

Этика является одной из древнейших и увлекательнейших областей человеческого знания. Термин «этика» происходит от древнегреческого слова «этос» (ethos), означавшего действия и поступки человека, подвластные ему самому, имеющие различные степени совершенства и предполагающие моральный выбор индивида. Первоначально, еще во времена Гомера, этос - жилище, постоянное местопребывание. Аристотель интерпретировал этос как добродетели человеческого характера (в отличие от добродетелей ума). Отсюда производное от этоса - этосный (ethicos - относящийся к нраву, темпераменту) и этика - наука, изучающая добродетели человеческого характера (мужество, умеренность, мудрость, справедливость). И поныне термином «этос» пользуются, когда необходимо выделить общечеловеческие нравственные устои, которые проявляются в исторических ситуациях, угрожающих существованию самой мировой цивилизации. И вместе с тем издревле этос (этос первоэлементов у Эмпедокла, этос человека у Гераклита) выражал то важное наблюдение, что обычаи и характеры людей возникают в процессе их совместного проживания.

В древнеримской культуре словом «мораль» обозначался широкий круг явлений и свойств человеческой жизни: нрав, обычай, характер, поведение, закон, предписание моды и т. д. Впоследствии от этого слова было образовано другое - moralis (букв. относящийся к характеру, обычаям) и позднее (уже в IV в. н. э.) термин moralitas (мораль). Следовательно, по этимологическому содержанию древнегреческое ethica и латинское moralitas совпадают.

В настоящее время слово «этика», сохранив свой первоначальный смысл, обозначает философскую науку, а под моралью понимаются те реальные явления и свойства человека, которые изучаются этой наукой. Так, основными сферами морали выступают культура поведения, семейно-бытовая мораль, трудовая нравственность. В свою очередь, структура этики как науки выражает исторически закрепившиеся за ней функции: определение границ нравственности в системе человеческой деятельности, теоретическое обоснование нравственности (ее генезиса, сущности, социальной роли), а также критически-ценностная оценка нравов (нормативная этика).

Русской первоосновой моральной тематики является слово «нрав» (характер, страсть, воля, расположение к чему-нибудь доброму или порочному). Впервые «нравственность» упоминается в «Словаре Академии Российской» как «сообразность свободных деяний с законом». Здесь же дается толкование нравоучению «часть любомудрия (философии. - И. К.), содержащая наставления, правила, руководствующие к добродетельной жизни, к обузданию страстей и к выполнению обязанностей и должностей человека».

Среди множества определений морали следует выделить то, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, а именно: мораль принадлежит миру культуры, входит в природу человека (изменчивую, самосозидаемую) и является общественным (неприродным) отношением между индивидами.

Итак, этика есть наука о морали (нравственности). Но поскольку мораль социально-исторически обусловлена, то следует говорить об исторических изменениях предмета этики. Сама этика зарождалась в процессе перехода от первобытного общества к ранним цивилизациям. Следовательно, этические знания являлись не продуктом человеческой цивилизации, а порождением еще более древних, первобытнообщинных отношений. В данном случае имеется в виду, скорее, нормативная этика, а не этика как философская наука. В рассматриваемый период мораль стала обособляться в качестве особой, относительно самостоятельной формы общественного сознания. Индивидуальное моральное сознание выражало рефлексию моральных норм, противостоящих реальным нравам древнегреческого общества. Можно привести некоторые из этих норм, приписываемые семи мудрецам: «Почитай старших» (Хилон), «Спеши угодить родителям» (Фалес), «Предпочитай старые законы, но свежую еду» (Периандр), «Мера - это лучшее» (Клеобул), «Своеволие следует тушить скорее, чем пожар» (Гераклит) и т. д. Этика зарождается по мере того, как конкретно-историческим ценностным установкам (применительно к той или иной исторической эпохе) придается абстрактная, всеобщая форма, которая выражает потребности функционирования раннеклассовых цивилизаций.

Следует отметить, что мораль изучает не только этика, но и педагогика, психология, социология, ряд других наук. Однако лишь для этики мораль оказывается единственным объектом исследования, придавая ей мировоззренческую интерпретацию и нормативные ориентиры. Вопросы о том, в чем заключается источник морали (в природе человека, космосе или социальных отношениях) и достижим ли нравственный идеал, трансформируются в третий, пожалуй, основной для этики вопрос: как и ради чего жить, к чему стремиться, что делать?

В истории этики эволюция объекта исследования прослеживается следующим образом. Античная этика характеризуется как учение о добродетелях, добродетельной (совершенной) личности. Здесь добродетель идентифицируется с каким-либо конкретным ее носителем (тем же героем мифов) и связывается, прежде всего, с такими нравственными качествами, как мужество, умеренность, мудрость, справедливость, щедрость и т. д.

Гуманисты итальянского Возрождения дополнили эти добродетели еще одной, в которой были объединены традиции античной и средневековой культуры, - добродетелью человеколюбия. К. Салютати (1331-1406) назвал эту добродетель humanitas; в ней сочетается идущее от Цицерона и Авла Геллия толкование humanitas как образованности, наставления в благородных искусствах и отношение к humanitas как к совокупности природных свойств человека в средние века. Humanitas, по Салютати, - это та добродетель, «которую также имеется обыкновение называть благожелательностью». Глава Флорентийской академии М. Фичино (1433-1499) определял humanitas в качестве главного морального свойства. Под влиянием humanitas как добродетели человеколюбия, полагал он, людям становится присуще стремление к единству. Чем больше человек любит равных себе, тем более он выражает сущность рода и доказывает, что он человек. И наоборот, если человек жесток, если он отстраняется от сущности рода и от общения с себе подобными, то он человек только по названию.

Христианская этика средневековья основное внимание уделяла изучению морали как объективного, внеличностного явления. За пределы личности были вынесены критерии различения добра и зла. С точки зрения христианской этики абсолютным источником нравственности является Бог. В нем человек находит причину, основание и цель своего бытия. Нормы морали возводятся в мировой закон, следуя которому человек, богоподобный по своей сущности, но в социально-природном измерении безнадежно греховный, способен преодолеть разрыв между своим назначением (быть подобным Богу) и повседневным бытием. К названным выше добродетелям христианская этика добавляет еще три новых - веру (в Бога), надежду (на его милость) и любовь (к Богу).

В этике нового времени новое звучание получило одно из древнейших нормативных требований, выражающее общечеловеческое содержание нравственности. В конце XVIII в. это требование получило название «золотого правила», которое формируется следующим образом: «поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». И. Кант дал более строгое выражение этого правила, представив его в виде так называемого категорического императива. Причем здесь следует обратить внимание на то, что тем самым Кант задает нравственности важную гуманистическую доминанту: «Поступай так, - пишет он в "Критике практического разума", - чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Согласно Канту, категорический императив является всеобщим общеобязательным принципом, которым должны руководствоваться все люди независимо от их происхождения, положения и т.д.

Проследив эволюцию объекта этики, необходимо указать три функции этики: она описывает мораль, объясняет мораль и учит морали. Соответственно этим трем функциям этика подразделяется на эмпирически-описательную, философски-теоретическую и нормативную части.

Здесь необходимо отметить некоторые отличия нравственности от морали, хотя на уровне обыденного сознания эти понятия признают синонимами. По этому поводу имеется несколько точек зрения, не исключающих, а, наоборот, дополняющих друг друга, выявляющих некоторые нюансы. Если мораль понимается как форма общественного сознания, то к нравственности относятся практические поступки человека, обычаи, нравы. В несколько ином плане мораль выступает регулятором поведения человека посредством строго фиксированных норм, внешнего психологического воздействия и контроля, либо общественного мнения. Если соотнести нравственность с таким образом понимаемой моралью, она представляет собой сферу нравственной свободы личности, когда общечеловеческие и социальные императивы совпадают с внутренними мотивами. Нравственность оказывается областью самодеятельности и творчества человека, внутренней установкой творить добро.

Следует указать еще на одно толкование морали и нравственности. Первое - это выражение человечности (гуманности) в идеальной, завершенной форме, второе фиксирует исторически конкретную меру морали. В русском языке нравственное, отмечал В. И. Даль, есть то, что противоположно телесному, плотскому. Нравственный - относящийся к одной половине духовного быта; противоположное умственному, но составляющее общее с ним духовное начало. К умственному В. И. Даль относит истину и ложь, а к нравственному - добро и зло. Нравственный человек - это добронравный, добродетельный, благонравный, согласный с совестью, с законами правды, с достоинством человека, с долгом честного и чистого сердцем гражданина. В.Г. Белинский возводил в ранг «основного закона нравственности» стремление человека к совершенству и достижение блаженства сообразно долгу.

Нравственная культура личности - это характеристика нравственного развития личности, в которой отражается степень освоения ею морального опыта общества, способность последовательного осуществления в поведении и отношениях с другими людьми ценностей, норм и принципов, готовность к постоянному самосовершенствованию. Личность аккумулирует в своем сознании и поведении достижения нравственной культуры общества. Задача формирования нравственной культуры личности заключается в достижении оптимального сочетания традиций и новаций, в соединении конкретного опыта личности и всего богатства общественной морали. Элементами нравственной культуры личности являются культура этического мышления («способность морального суждения», умение пользоваться этическим знанием и различать добро и зло), культура чувств (доброжелательное отношение к людям, заинтересованное и искреннее сопереживание их горестей и радостей), культура поведения и этикет.

Мораль - это область из ряда этических ценностей, ко­торая признается всеми адекватными членами общества. Под моралью понимают ценности и нормы, регулирующие поведение людей. Размеры и содержание этой сферы меняются с течением времени и различны у разных слоев населения.

Этика - учение о нравственности, морали. Термин впервые употреблен Аристотелем как обозначение особой об­ласти исследования практической философии. Этика учит оценивать всякую ситуацию, чтобы сделать возможным этические (нравственные), правильные поступки. Этика исследует, что в жизни и в мире обладает ценностью. Эти ценности необходимо искать во всех ситуациях и в лично­сти. Этика способствует пробуждению оценивающего соз­нания. В современной жизни этическое рассмотрение и убеждение занимает все меньше места. Этические ценности, значение которых раскрывается благодаря воспитанию или этическому чувству, располагаются в иерархическую лест­ницу, базис которой образуют бессознательно осуществ­ляемые жизненные ценности (воля к жизни, потребность в пище, половая потребность и др.), ее завершает высшая мыслимая ценность. У каждого человека есть собственная «пирамида» ценностей. Основой этой пирамиды является принадлежность к какому-нибудь народу (общность языка и мышления). Группа объединенных ценностей создает нра­вы, господстввующую мораль. Осуществление ценностей состоит в том, чтобы следовать требованию, исходящему от ценностей, и подчинять этому требованию повседневную жизнь. Этика предполагает, что человек имеет возможность выбора, т.е. ее свободу. Согласно этике человек поступает правильно в том случае, если он осуществляет ту ценность, которая требует от него большей нравственной силы. В со­временной философии преобладают три основных типа этических систем: этика ценностей, социальная и христиан­ская этики. Последняя основывается на положении о неиз­менной сущности и целесообразности всего существующего и признает божественную заповедь.

С античных времен мораль понималась, как умение че­ловека управлять самим собой, как показатель ответственности личности за свои поступки, или господство разума над аффектами. Основной проблемой морали считается оп­ределение что «прилично», что делает возможным совмест­ную жизнь людей, в которой каждый отказывается от пол­ного осуществления жизненных интересов в пользу осуще­ствления социальных задач. Мораль заключается в добро­вольном самодеятельном согласовании чувств, стремлений и действий членов общества с чувствами, стремлениями и действиями сограждан, их интересом и достоинством всего общества в целом. В этом случае мораль характеризует че­ловека с точки зрения его способности жить в обществе. Она придает человеческому общежитию изначально самоценный смысл.

Разумное поведение считается морально совершенным тогда, когда оно преследует цель, ставящую задачу дости­жения высшего блага. Люди по-разному принимают высшее благо: наслаждение, любовь к Богу, достижение успеха в обществе и др. Нацеленность разума на высшее благо обна­руживается в доброй воле - это воля, чистая от соображе­ний выгоды, меркантильности, житейского благоразумия.

Основными выражениями форм объективной морали являются добродетели (совершенные личные качества), на­пример правдивость, доброта, честность и нормы, содержа­щие общественно поощряемые действия, например, не лги, не укради и т.д.

Мораль оценивает как личность, так и общество.

Характерной особенностью морали является единство свободы воли и всеобщности. Мораль существует только при допущении свободы воли, она является автономией воли.

Личность сама выбирает законы своего существования, осуществляя выбор между природной необходимостью и моральным законом. Мораль является всеобщим законом, т.к. она идеальна, не имеет ограничений и не является все­общей реальностью. Мораль является значимым фактом, определяющим для личности картину мира.

Мораль представляет собой инструмент, благодаря которому происходит регуляция деяний человека в общественных отношениях. Также моралью принято называть одну из форм общественных отношений и общественного сознания.

Понятие морали

В широком понимании мораль охватывает нравственные чувства и взгляды, жизненные принципы и ориентации, мотивы, а также цели человеческих поступков. Мораль устанавливает границы между добром и злом, бесчестием и честью, жестокостью и милосердием.

Уровень морали зачастую говорит о степени духовного развития общества в целом. Мораль является сдерживающим фактором, который не допускает острые конфликты и противоречия, которые могут возникать в общественных отношениях.

Нравственность, мораль и этика

Очень часто понятия «нравственность», «мораль» и «этика» отождествляют друг с другом. Все эти понятия служат инструментами недопущения конфликтов в обществе.

Нравственность - это внутренние установки человека, которые делают допустимыми или недопустимым определенные поступки, совершаемые человеком. В то время как мораль - является не индивидуальным, а исключительно общественным требованием. Так у некоторых людей понятия нравственности и морали могут совпадать.

У других - кардинально не согласовываться друг с другом. Особенности сосуществования нравственности и морали выделяются в другое понятие - этику.

Этика регламентирует нравственное и моральное поведение человека, которое возникает в рамках определенной общественной группы. Главной функцией этики является достижение баланса между общественной моралью и индивидуальной нравственностью.

Моральная ответственность

Неотъемлемой составляющей этики является моральная ответственность. Моральная ответственность - это процесс анализа и осмысления выбора действий человеком, которые могут носить альтернативный характер.

Моральная ответственность возникает только в тех случаях, когда действия человека могут затрагивать интересы других людей. Основа моральной ответственности - это учет не только личных, но и чужих интересов, во время совершаемого поступка.

Отсутствие фактора моральной ответственности ведет к развязке социальных конфликтов, что разрушает стабильность общественной жизни. В индивидуальном плане, это понятие означает мотивацию человека совершить определенный поступок и предвиденье им возможного его результата.

Наличие у человека моральной ответственности является главным показателем сформировавшейся личности.